●　必須堅持和完善我國社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，毫不動搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動搖地鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

●　要用發(fā)展的眼光，客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)，特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的一些不規(guī)范行為，把握好罪與非罪的界限。

●　應(yīng)準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加強證據(jù)審查，確保在案件的偵查起訴和審理過程中做到證據(jù)確實充分。要樹立保護(hù)企業(yè)家人身自由與財產(chǎn)權(quán)利的意識。

●　應(yīng)當(dāng)錯誤一起糾正一起，不設(shè)上線，不設(shè)指標(biāo)。要建立司法責(zé)任追究制，誰辦案誰承擔(dān)責(zé)任，誰干預(yù)誰承擔(dān)責(zé)任。

1月9日下午，最高人民法院第二巡回法庭對原審被告人趙明利詐騙再審一案進(jìn)行公開宣判，撤銷原二審判決，改判趙明利無罪，原二審判決已執(zhí)行的罰金，依法予以返還。這起20多年前的冤案得以昭雪。

類似冤案的平反并非個案，引人深思。

“經(jīng)濟(jì)活動是民事活動，市場經(jīng)濟(jì)是民事經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)該主要靠民法和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。民法是市場經(jīng)濟(jì)的基本法，規(guī)范市場活動的主要法律應(yīng)該是民法、經(jīng)濟(jì)法，而不是刑法。”這是近日接受《法制日報》記者采訪的法學(xué)專家一致的看法。

堅決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任

時間溯回到25年前。那時，趙明利是遼寧省鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠廠長，因涉嫌詐騙被逮捕，鞍山市千山區(qū)人民法院一審因證據(jù)不足宣告趙明利無罪。

后鞍山市中級人民法院二審認(rèn)定，趙明利利用東北風(fēng)冷軋板公司管理不善之機，采取提貨不付款的手段，于1992年4月29日至5月8日4次騙走46.77噸冷軋板。以詐騙罪判處趙明利有期徒刑5年，并處罰金20萬元。趙明利不服，一直上訪、申訴。趙明利因病死亡后，他的妻子馬英杰向最高法提出申訴，認(rèn)為趙明利的行為不構(gòu)成犯罪，要求依法改判無罪。

2018年7月27日，最高法作出再審決定，提審本案，由第二巡回法庭庭長賀小榮擔(dān)任審判長。最高法終審判決認(rèn)為，趙明利未及時支付貨款的行為，既未實質(zhì)上違反雙方長期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。

“這個案子當(dāng)事人這么多年來申訴上訪，就是希望澄清案件所涉問題到底是民事糾紛還是刑事犯罪。”宣判后，賀小榮接受記者采訪時說，我們認(rèn)為，主觀上，趙明利沒有非法占有他人財物的目的;客觀上，趙明利沒有虛構(gòu)事實隱瞞真相。

“此案的關(guān)鍵點在于明確經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限。”華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授任超分析說，二審法院沒有嚴(yán)格按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限。

混淆經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限，把普通的經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作刑事案件來處理，于法無據(jù)，于理不合。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴記者：“把普通民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)作刑事案件處理，過去是司空見慣的潛規(guī)則。企業(yè)和企業(yè)之間、商人和商人之間、政府與商人之間產(chǎn)生利益沖突的時候，如果想把一個企業(yè)搞垮，最直接的方法就是把企業(yè)家抓起來。現(xiàn)在看來，這是違背法治理念的，怎么能隨便往一個合法企業(yè)家身上扣罪名?是時候糾錯了。”

“之前對企業(yè)主、企業(yè)家及企業(yè)的刑事司法，主要存在兩方面問題：一是該立案偵查而不立案偵查，對不少經(jīng)濟(jì)犯罪、干預(yù)企業(yè)的職務(wù)犯罪打擊不及時、不充分;二是基于地方保護(hù)、以權(quán)謀私、錢權(quán)交易，不該立案偵查而立案偵查，插手經(jīng)濟(jì)糾紛。”任超說，法院在審理產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件時，要充分考慮非公有制經(jīng)濟(jì)特點，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限、企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限，準(zhǔn)確認(rèn)定違法行為究竟是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事犯罪，防止刑罰手段強制介入普通民事領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)糾紛，防止選擇性司法。對于法律界限不明、罪與非罪不清的，司法機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無、嚴(yán)禁有罪推定的原則，防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。

要實現(xiàn)民營企業(yè)家有恒產(chǎn)、有恒心，最需要的是法律和司法的恒定

近來，中央反復(fù)強調(diào)必須堅持和完善我國社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，毫不動搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動搖地鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。“兩個毫不動搖”表明，公有制經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)是并列而非對立關(guān)系。

改革開放40多年來，民營經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位。據(jù)全國工商業(yè)聯(lián)合會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，民營經(jīng)濟(jì)如今貢獻(xiàn)了全國經(jīng)濟(jì)增長的近三分之二以及新增就業(yè)崗位的九成。

“從頂層制度設(shè)計來看，中央的決心非常明確，反復(fù)強調(diào)民營企業(yè)和民營企業(yè)家是自己人，高度重視民營經(jīng)濟(jì)。但決策是否在基層落地生根，還要畫一個問號。”劉俊海說。

隨著地方“兩會”的陸續(xù)召開，改善營商環(huán)境、重視民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為地方政府工作報告的重點闡述內(nèi)容之一。“希望各地不要把產(chǎn)權(quán)保護(hù)停留在口頭上，停留在念讀文件的儀式感上，也不能陽奉陰違，嘴上跟中央說重視，實踐當(dāng)中卻不動。”劉俊海說。

多位專家的看法是，實現(xiàn)民營企業(yè)經(jīng)營者有恒產(chǎn)、有恒心，需要法律和司法恒定。

趙明利案改判無罪是最高法第二巡回法庭敲響的東北地區(qū)“保護(hù)企業(yè)家人身和財產(chǎn)安全”第一槌。這并非孤例。此前，張文中案、顧雛軍案、牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛案均迎來大轉(zhuǎn)機。2018年12月，最高法發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，其中就有，張某強因虛開增值稅專用發(fā)票罪被判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金5萬元一案。對這起案件，最高法經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，張某強以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由這家單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅收損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，裁定發(fā)回重審，后張某強被宣告無罪。

這些案例都在向社會傳遞出這樣一個訊息：要用發(fā)展的眼光，客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)，特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的一些不規(guī)范行為，把握好罪與非罪的界限。

然而，動輒十余年的等待，讓無罪者背負(fù)上沉重的代價。最高法改判趙明利無罪時，他已因病過世。如何減少錯案的發(fā)生?

“關(guān)鍵的還是要源頭治理、標(biāo)本兼治，不能等判刑以后過若干年再給企業(yè)家平反，然后再制造一些錯案，再平反。更不能領(lǐng)導(dǎo)批示重視的就糾錯，領(lǐng)導(dǎo)沒點名的就不糾錯。從治標(biāo)的角度來看，應(yīng)當(dāng)是錯誤一起糾正一起，不設(shè)上線，不設(shè)指標(biāo)。從治本的角度來看，要建立司法責(zé)任追究制，誰辦案誰承擔(dān)責(zé)任，誰干預(yù)誰承擔(dān)責(zé)任。”劉俊海說。

任超給出的辦法是，法院要完善辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，從源頭上預(yù)防錯案。堅持有錯必糾，抓緊甄別糾正一批社會反映強烈的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，剖析一批侵害產(chǎn)權(quán)的案例。對涉及重大財產(chǎn)處置的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件、民營企業(yè)和投資人違法申訴案件依法甄別，確屬事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的錯案冤案，要依法予以糾正并賠償當(dāng)事人的損失。民營企業(yè)家的國家賠償問題也應(yīng)根據(jù)國家賠償法的相關(guān)制度要求辦理。

“實際上，如何更好地保護(hù)更多企業(yè)家的利益，需要進(jìn)一步完善法律。”任超說。

降低企業(yè)家刑事風(fēng)險，除公檢法機關(guān)嚴(yán)把法律尺度外，企業(yè)家必須時刻規(guī)范自身行為

前不久，華東政法大學(xué)教授蔣德海在一堂講座中提醒：對于中國企業(yè)來說，經(jīng)常面臨的不是來自市場的風(fēng)險，而是來自國家監(jiān)管的風(fēng)險，即主要是刑事法律風(fēng)險，刑事法律風(fēng)險幾乎成為懸在眾多企業(yè)家頭上的一把達(dá)摩克利斯之劍。原因在于，我國市場經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型之中，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的法治理念和機制還未形成。企業(yè)經(jīng)營不規(guī)范、權(quán)力尋租、法律模糊不清等交叉在一起，形成特殊的法律風(fēng)險。

怎樣把中國企業(yè)家從刑事法律風(fēng)險中解放出來?

“對于公檢法各部門來說，首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格界定刑民界限，在審理案件時要準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步強化涉及產(chǎn)權(quán)刑事申訴案件的辦理機制。其次要嚴(yán)格認(rèn)定犯罪構(gòu)成，進(jìn)一步加強證據(jù)審查，確保在案件的偵查起訴和審理過程中做到證據(jù)確實充分。再就是，要樹立保護(hù)企業(yè)家人身自由與財產(chǎn)權(quán)利的意識。”任超說。

從上世紀(jì)80年代中后期放開民營經(jīng)濟(jì)、90年代推進(jìn)國有企業(yè)改革，再到2004年“私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯”入憲，我國產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系在不斷建立完善過程中。無論是從最高法《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》還是中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》中，都可以看出國家對民營企業(yè)家不斷提高的保護(hù)意識和努力完善當(dāng)中的保護(hù)制度。

專家們提醒，要降低中國企業(yè)家的刑事風(fēng)險，除了公檢法機關(guān)的努力外，企業(yè)家必須時刻注意規(guī)范自身行為。

“企業(yè)和企業(yè)家既要有創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的智商、受人尊重的情商，還要有信仰和敬畏法律的法商。”劉俊海說。

在世界銀行發(fā)布的《2013年營商環(huán)境報告》中，中國位列第96名。2017年，中國營商環(huán)境世界排名提高18位。2018年，中國的營商環(huán)境排名躍居第46名。

“毋庸諱言，第46名的位置與我國作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體的地位仍不匹配。因此，我們必須快馬加鞭，構(gòu)建親清新型政商關(guān)系，進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境。打造投資者友好型的法治化營商環(huán)境，核心是處理好政企關(guān)系，也要處理好商人與商人的關(guān)系、商人與消費者的關(guān)系。只有優(yōu)化營商環(huán)境，才有望盡快走出經(jīng)濟(jì)低谷，煥發(fā)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。我國目前勞動力廉價的優(yōu)勢在慢慢喪失，下一步要向法治要紅利。良好的法治化營商環(huán)境應(yīng)當(dāng)是核心生產(chǎn)力。要貫徹‘兩個毫不動搖’思想，打造民營經(jīng)濟(jì)友好型的法治營商環(huán)境。實踐證明，法治才是民營企業(yè)最好的定心丸。”劉俊海說。